沈周观物之生蔬果册真伪辨 作者:薛永年
来源： 作者：* 发布时间：2011-07-24 浏览量：3399 |
| 沈周观物之生蔬果册真伪辨 |
| 作者:薛永年 |
| 海外私人藏传为沈周所作《观物之生蔬果册》，曾印行于香港出版的藏画集中，向被视为真迹。但仔细考察，发现此册与故宫博物院收藏的沈周《辛夷墨菜合装卷》有着十分密切的关系。两相比较，可提高辨别真伪的见识。 《观物之生蔬果册》(下简称《沈册》)，纸本，共十开。每开高33.5厘米，长60厘米，分别画“辛夷”、“白菜”、“四瓜”、“茭藕”、“石榴荔枝”、“葡”、“荸荠毛栗”、“菱茄芋”、“萝卜管葱”和“鲜笋”。其中“辛夷”一开作没骨设色，余皆水墨绘成，似信笔写来，生动雅逸，与沈周蔬果作品颇相仿佛。每开下角均押朱文宽边"石田"一印，刻法拘板，与石田所用者有异。 各开并有沈周友人吴宽行书题诗，或署“匏翁”，或不署款，但分别押吴宽一印，或为朱文“吴原博印”，或为白文“双井村人”，或为长方形朱文印“延陵”。末开“鲜笋”除题诗外另有一题曰：“舟行东昌道中，偶阅沈石田画册，取十纸各赋短句，聊以释闷耳。丁巳四月十八日。匏翁”。下押朱文“吴原博印”、白文“双井村人”两印。 按丁巳为弘治十年(1497年)，吴宽虚六十三岁，沈周年已七十有一。此前三年弘治甲寅(1949年)沈周曾作《观物之生写生册》十六开，亦作水墨，据自题乃生平得意之笔，迭经朱卧庵、李肇亨、高江村、清内府收藏，今犹在台北故宫博物院，乃可靠真迹。两相参照，则觉《沈册》失于秀逸，不如《观物之生写生册》苍浑老辣。《沈册》吴宽题诗，虽与此际吴宽不甚经意之小行书不无近似之处，但偏于秀嫩，亦乏自然。诗后所押名号印更过于精整匠气。“延陵”为吴氏郡望，据此刊成之长方形印，不作引首而用于印款，尤觉不合常法，令人生疑。且“萝卜管葱”一开题诗曰：“玉杵削未春，金丝束成缭。和以翡翠茎，并作春盘科。”按诗律，“科”字应与“缭”字谐韵，而此处于韵不谐。查其诗意，“春盘科”亦难以索解，唯“春盘料”于意乃通，可知“科”为“料”之误。是否摹临复制时粗心所致？看来极有可能。 《沈册》各开均押收藏印多方，合而观之，计有明文征明印两方：白文“文征明印”、朱文“衡山”。文彭印两方，朱文“文寿承氏”、白文“三桥居士”。项子京印三方：朱文“项墨林父秘笈之印”、白文“项墨林鉴赏印”、“退密”。清宫尔铎印一方：朱文“约斋鉴赏”。如不详辨印章，可知此册曾为文征明父子、项子京、宫尔铎递藏。但诸印刀法工整，如出一手，项子京各印印泥作暗紫色，油新而色薄，效果如水印，与常见者迥异，亦令人难信其真。 《沈册》前有副页两开，隶书“观物之生”四字，款署“征明”，并押白文“文征明印”、朱文“惟庚寅吾以降”。隶书虽明人体格，但多败笔。册后亦有副页两开，依次有清翁方钢跋、明项子京购入题记、清钱樾观款。翁氏行书曰：“石田写生十幅，匏庵题在于巳，是宏治十年，时石田年七十一，匏庵六十三，官吏部侍郎时也。自识云，取十纸各赋短句。盖所藏沈画不止此，偶取此蔬果十幅咏之，亦犹信枘吏部园中草木诸题之笔，项墨林题不著岁月，其云购自文氏而册有三桥印，则墨林购此在文氏二承之后，是万历中年以后所书也。此册今归约斋司农，属为题签并系小诗于后。(诗略)嘉庆壬申冬十二月八十老人翁方钢。”引首押自文有边印“苏斋”，款下押白文印“翁方钢印”，朱文印“覃溪”。 项子京题曰：“沈石田写生图，吴文定公题咏五言墨妙，项墨林清玩，用价佰金，购于文太史字。”下押葫芦形朱文印“子京”。右下角有项氏“见”字编号。钱樾题曰：“石田翁蔬果册，吴文定公线纸有题句，嘉善钱樾于嘉庆十九年中元观于药斋司农处并题。”下押朱文“钱樾之印”。 以上三题所示收藏流传情况，与各开藏印相符。翁题“弘治”作“宏治”，显系避清乾隆帝“弘历”名讳，虽然书法笔体接近，翁题于貌似中倍觉软嫩，殊钦脱胎于欧阳询的严整充实；钱题误书“约斋”为“药斋”，仍可说明诸题似摹有所据，非凭空捏造者。 然而，故宫博物院所藏《辛夷墨菜合装卷》(以下简称《沈卷》)却透露了《沈册》乃以摹本做伪的实证。《沈卷》实由两开纸本册页裱成，一为没骨设色“辛夷”，一为水墨“白菜”。各高35.2厘米，长59.7厘米，大小与《沈册》相仿。两相比对，不仅构图、赋形、色墨大为相似，而且吴宽之题诗亦略无少异。但《沈卷》气格老苍，画风与台北故宫博物院的《观物之生写生册》及北京故宫博物院的沈周《卧物之生写生册》及北京故宫博物院的沈周《卧游册》一致，所画水墨白菜，勾筋柔劲而不滞，点叶酒脱而浑穆，空间处理无意夸大近浓远淡。《沈册》之白菜，则用笔柔中少刚，以拖笔代中锋，少有赵同鲁称说沈周的用图片不过。点叶重复用笔，薄弱而伤神，尤少蕴藉之感。所画辛夷，《沈卷》发枝苍劲，点叶染花得“淡而厚”、“实而清”之妙，无意强调花瓣叶片之厚度与质感，也不呈现老枝与嫩枝的对比。《沈册》册发枝似劲而实拘，点染花叶刻意表现受西汉薰陶者重视的质量感，在老枝与嫩枝的描写上尤注意干湿苍柔之比照，似着力显示体物之精微。就画而言，已可看出前者出乎“随物赋形聊自适”的自由抒写，后者乃刻意求工摹仿复制前者的产物。 认真对照《沈卷》与《沈册》吴宽题诗的书法，还不难窥见，前者一气贯穿，苍秀中见浑厚，虽牵丝使转处已成自家体貌，犹有渊源于苏轼的痕迹。后者则气脉不贯，用笔秀而乏苍，表现出不善藏锋的弱点。 最引人注意之处，在于《沈卷》与《沈册》所押印章的极大差异。约而言之有三：其一是人头相同者印章不同，如沈周用印，在《沈卷》中为朱文“启南”；在《沈册》中则为宽边朱文“石田”。再如吴宽用印，在《沈卷》中为朱文“延陵来季子后”及朱文“原博”；在《沈册》中则为朱文“吴原博印”等，前文已述。又如项子京用印，在《沈卷》中为朱文“项元汴印”、朱文“墨林秘玩”、朱文“平生真赏”、朱文“项墨林父秘笈之印”、朱文“桃花源里人家”半印，朱文葫芦形“子京”半印，白文“子孙世昌”印；在《沈册》中则仅朱文“项墨林父秘笈之印”等三印，亦已述于前文。 其二是《沈卷》虽只存两图，但较《沈册》十开多出若干明清藏家印记。在明代多出李肇亨两印：朱文“李肇亨”，朱文“檇李李氏鹤梦轩珍藏记”。在清代，宫尔铎除押“约斋”一印外，尚有朱文“额勒布号约斋”、白文“宫尔铎印”、朱文“宫氏农山鉴定”、白文“宫尔铎印”、朱文“宫氏复园平生真赏”、朱文“农山言事”。另有其它清至晚近藏家印多方，如安奎之朱文圆形“宝”字印、白文“安奎号五峰”、朱文“净香室秘玩”；翁方钢之朱文“苏斋墨缘”、吴荣光之朱文“可庵墨缘”，蔡友石之朱文“蔡友石平生真赏”、朱文“蔡友石书画记”；邓邦倩之白文“邓邦倩观”；姚坎之兼文印“姚坎曾观”等等。 其三是，《沈卷》明清各家印风格有别，可看出时代特点。经查验皆真。而《沈册》诸印如出一手。合以上三点可知，《浓卷》诸印比较客观地呈现了流传过程，《沈册》诸印则是紧紧扣住翁方钢题跋中述及的几位藏家，略参《沈卷》印章而特地仿制的。 综上所述，故宫博物院所藏《沈卷》，本是两开失群的册页，该册页亦当为十开，现藏两开以及已佚八开可信为真迹。海外所藏的《沈册》，则是其摹制品。摹制作伪的时间，就画法渗入西式写实作品观察表现方法而言，当在本世纪以来。虽然如此，由于海外《沈册》较忠实地保存了原作已佚八开的构图、艺术形象、笔墨框架与吴宽诗题，它对于寻找已佚的八开《沈卷》真迹及研究沈周的艺术仍有的一定参考价值。 |
| 来源:摘自《收藏家》杂志 |
上一篇：春秋战国玉器的鉴别 作者:常素霞
下一篇：读王海东先生[马家窑陶器鉴定研究]一书所感 作者:陈步一